Vreemdelingenrecht prejudiciële vragen – volgt uit het Unierecht een verplichting voor de rechter om ambtshalve na te gaan of beginsel van non-refoulement is geëerbiedigd en voor de beslisautoriteit een verplichting om het refoulementrisico bij elke vaststelling van onrechtmatig verblijf actueel te beoordelen? – Het refoulementverbod is absoluut en het Handvest van de Grondrechten van de EU verplicht tot het bieden van een doeltreffende voorziening in rechte – de rechtbank vraagt het Hof van Justitie of de overwegingen die het Hof aan het arrest van 8 november 2022 over “ambtshalve beoordeling van de rechtmatigheid van de inbewaringstelling” ten grondslag heeft gelegd van overeenkomstige toepassing zijn op de vraag of de rechter ambtshalve moet nagaan of het refoulementrisico ten volle is beoordeeld – de Terugkeerrichtlijn verplicht tot eerbiediging van het beginsel van non-refoulement, betekent dit dat elke keer dat wordt vastgesteld dat (voortgezet) verblijf onrechtmatig is een actuele beoordeling van het refoulementrisico moet plaatsvinden, dus ook als de aanvraag voor een vergunning op reguliere gronden wordt afgewezen en ook als onrechtmatig verblijf wordt vastgesteld terwijl er geen aanvraag voor een verblijfsvergunning is gedaan? – de rechtbank stelt 3 prejudiciële vragen in een procedure waarbij de aanvragen om verblijf op reguliere gronden op grond van de “Afsluitingsregeling langdurig verblijvende kinderen” van een gezin uit Armenië zijn afgewezen en voor de rechtsgevolgen van deze afwijzing is verwezen naar een eerder opgelegde vertrekplicht – de beoordeling van de verblijfsaanvragen behelst nationaal recht, de verplichting om onrechtmatig verblijf vast te stellen en te beoordelen of een terugkeerbesluit moet worden opgelegd vloeit voort uit het Unierecht – de prejudiciële vragen hebben betrekking op deze Unierechtelijke verplichtingen - de behandeling van het beroep wordt geschorst totdat het Hof de vragen heeft beantwoord en het verzoek om een voorlopige voorziening wordt toegewezen totdat op het beroep is beslist. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Prejudiciële vragen - handhaven terugkeerbesluit en eerbiedigen menselijke waardigheid na vaststelling dat verwijdering niet kan plaatsvinden – volgberoep bewaring – China – eiser is in bewaring gesteld om de terugkeer naar China te bewerkstelligen – verweerder beschikt over een echt bevonden verlopen paspoort van eiser maar de Chinese autoriteiten verstrekken geen LP – verweerder heeft de bewaringsmaatregel opgeheven – de rechtbank moet uitspraak doen over de vraag of de voortduring van de bewaring op 2 en 3 augustus 2023 rechtmatig is geweest. – de eerste vraag die de rechtbank moet beantwoorden is de vraag of het terugkeerbesluit eerder dan dat de maatregel is opgeheven had moeten worden ingetrokken – de rechtbank vraag het Hof de verklaring voor recht die het Hof in het arrest van 6 juli 2023 in de zaak Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl tegen A.A. heeft gegeven nader uit te leggen omdat de rechtbank deze verklaring niet begrijpt en niet kan overzien of deze verklaring voor recht gevolgen heeft voor de uitspraak in de onderhavige procedure – de rechtbank wijst het Hof ook op de Koppelingswet en op artikel 10 van de Vreemdelingenwet en vraagt het Hof of deze regeling verenigbaar is met het in acht moeten nemen van de grondrechten bij het ten uitvoer leggen van de Terugkeerrichtlijn, en of het koppelen van het recht op voorzieningen aan rechtmatig verblijf verenigbaar is met de plicht om de menselijke waardigheid te eerbiedigen en te beschermen – indien het Hof de regeling van artikel 10 Vreemdelingenwet verenigbaar acht met het Unierecht, wil de rechtbank weten of de leefomstandigheden die ontstaan door deze regeling moeten worden aangemerkt als privé-leven in de zin van artikel 7 Handvest van de grondrechten en of dit privé-leven moet worden betrokken bij de beoordeling of een terugkeerbesluit kan worden opgelegd en/of kan worden gehandhaafd als wordt vastgesteld dat de verwijdering is uitgesloten – de rechtbank schorst de behandeling van het beroep en houdt iedere verdere beslissing aan – de rechtbank verzoekt het Hof om deze vragen in de prejudiciële spoedprocedure te behandelen gelet op de leefomstandigheden waarin eiser zich gedurende deze procedure bevindt en de omstandigheid dat eiser kwetsbaar is. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

In de zaak van een Nigeriaanse man die als zogenoemde derdelander naar Nederland vluchtte toen de oorlog in Oekraïne uitbrak, vraagt de vreemdelingenrechter van de rechtbank Amsterdam de hoogste Europese rechter, het Hof van Justitie van de Europese Unie, om uitleg van de Richtlijn Tijdelijke Bescherming. Tot die tijd houdt de rechtbank iedere beslissing over de verzoeken van deze derdelander aan. Lees meer...

Meerdere sprekers

Prejudiciële vragen Procedurerichtlijn en Terugkeerrichtlijn – 8:29 Awb. Eiser is een christen uit Pakistan en jegens hem is een Fatwa uitgevaardigd. Om de opvolgende asielaanvraag van eiser te beoordelen heeft verweerder een individueel ambtsbericht laten uitbrengen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 12 maart 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen en hem opgedragen Nederland binnen vier weken te verlaten (dit laatste hierna: het terugkeerbesluit). Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 20 april 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, buiten behandeling gesteld, bepaald dat hij Nederland en de Europese Unie onmiddellijk moet verlaten en tegen hem een inreisverbod uitgevaardigd Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 28 augustus 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen, en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 15 december 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, opnieuw afgewezen en hem opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten. In deze zaak gaat het om een vreemdeling die stelt de Amerikaanse nationaliteit te hebben en op tweejarige leeftijd naar Nigeria te zijn gegaan waar hij tot zijn vertrek naar Europa heeft verbleven. Hij heeft een verblijfsvergunning asiel aangevraagd, omdat hij bang is om gekidnapt te worden in Nigeria vanwege zijn Amerikaanse nationaliteit. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 23 januari 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar krachtens artikel 64 van de Vw 2000 uitstel van vertrek te verlenen, afgewezen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij brief van 20 oktober 2014 heeft de staatssecretaris gereageerd op een verzoek van de vreemdeling om hem onderdak te bieden en leefgeld te verstrekken. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

In dit geval is het inreisverbod uitgevaardigd door een inspecteur van het regionaal politiekorps Limburg-Noord, belast met het toezicht op vreemdelingen, tevens zijnde hulpofficier van justitie. Nu aan dat inreisverbod voorts niet de in art. 66a, lid 7 Vw 2000 genoemde rechtsgevolgen zijn verbonden, bestaat, gelet op het hiervoor weergegeven wettelijk kader, geen grond voor het oordeel dat het inreisverbod onbevoegd is uitgevaardigd. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

- Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

- Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Uit voormeld proces-verbaal blijkt dat de vreemdeling tijdens het gehoor bij Terugkeerbesluit en Inreisverbod is geïnformeerd over het jegens hem uit te vaardigen terugkeerbesluit. Uit dit proces-verbaal blijkt echter niet dat de vreemdeling tijdens voormeld gehoor in de gelegenheid is gesteld zijn zienswijze over het uit te vaardigen terugkeerbesluit naar voren te brengen. Gelet hierop heeft de Rb. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Zoals volgt uit hetgeen de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 1 december 2010 LJN: BP2936), is het Handvest juridisch bindend geworden met de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon op 1 december 2009. Gelet op artikel 51, eerste lid, van het Handvest, is het Handvest uitsluitend van toepassing wanneer de lidstaten het recht van de Unie ten uitvoer brengen. Het besluit van de minister dateert van 23 augustus 2012 en is genomen krachtens artikel 62a en artikel 66a van de Vw 2000 welke bepalingen een omzetting vormen van artikel 6 onderscheidenlijk artikel 11 van de Terugkeerrichtlijn. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 17 februari 2012 heeft de minister een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en tegen hem een inreisverbod uitgevaardigd. Dit besluit is aangehecht. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 8 augustus 2012 heeft de minister, voor zover thans van belang, tegen de vreemdeling een inreisverbod uitgevaardigd. Dit besluit is aangehecht. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 30 mei 2018 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een inreisverbod tegen de vreemdeling uitgevaardigd. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 29 januari 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, buiten behandeling gesteld en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 24 december 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van de vreemdeling om opheffing van zijn ongewenstverklaring afgewezen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 14 januari 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verblijfsrecht van de vreemdeling als gemeenschapsonderdaan beëindigd en hem ongewenst verklaard. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Bij besluit van 9 augustus 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van de vreemdeling om opheffing van het tegen hem uitgevaardigde inreisverbod afgewezen, maar wel de duur ervan verkort. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 mei 2020.FMS e.a. tegen Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság en Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság.Verzoeken van de Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Asiel- en immigratiebeleid – Richtlijn 2013/32/EU – Verzoek om internationale bescherming – Artikel 33, lid 2 – Niet-ontvankelijkheidsgronden – Artikel 40 – Volgende verzoeken – Artikel 43 – Grensprocedures – Richtlijn 2013/33/EU – Artikel 2, onder h), en artikelen 8 en 9 – Bewaring – Rechtmatigheid – Richtlijn 2008/115/EU – Artikel 13 – Doeltreffende rechtsmiddelen – Artikel 15 – Bewaring – Rechtmatigheid – Recht op een doeltreffende voorziening in rechte – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Beginsel van voorrang van het Unierecht.Gevoegde zaken C-924/19 PPU en C-925/19 PPU. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 24 februari 2021.M e.a. tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid en T.Verzoek van de Raad van State (Nederland) om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Asiel en immigratie – Richtlijn 2008/115/EG – Artikelen 3, 4, 6 en 15 – Vluchteling die illegaal op het grondgebied van een lidstaat verblijft – Inbewaringstelling met het oog op overbrenging naar een andere lidstaat – Vluchtelingenstatus in die andere lidstaat – Beginsel van non-refoulement – Geen terugkeerbesluit – Toepasselijkheid van richtlijn 2008/115.Zaak C-673/19. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 22 november 2022.X tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.Verzoek van de rechtbank Den Haag om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Artikelen 4, 7 en 19 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Verbod van onmenselijke of vernederende behandeling – Eerbiediging van het privéleven en van het familie‑ en gezinsleven – Bescherming bij verwijdering, uitzetting en uitlevering – Verblijfsrecht op medische gronden – Gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven – Richtlijn 2008/115/EG – Derdelander die aan een ernstige ziekte lijdt – Medische behandeling met het oog op pijnbestrijding – Behandeling niet beschikbaar in het land van herkomst – Voorwaarden waaronder de verwijdering moet worden uitgesteld.Zaak C-69/21. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023.Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl tegen AA.Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing – Richtlijn 2008/115/EU – Terugkeer van illegaal verblijvende derdelanders – Uitstel van verwijdering.Zaak C-663/21. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 juli 2023.XXX tegen Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen.Verzoek van de Raad van State (België) om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2011/95/EU – Normen voor erkenning als vluchteling of als persoon die voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt – Artikel 14, lid 4, onder b) – Intrekking van de vluchtelingenstatus – Derdelander die definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf – Gevaar voor de samenleving – Evenredigheidstoetsing.Zaak C-8/22. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. dr. Aniel Pahladsingh - senior jurist Ministerie van SZW, EU recht en...