Omdat de beslistermijn in asielzaken met WBV 2023/26 niet rechtmatig is verlengd (verwijzing naar ECLI:NL:RBDHA:2024:21727), verstreek de beslistermijn voor de aanvraag van eiseres op 30 juli 2024. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 43 van de Vw volgt dat een besluitmoratorium ook van toepassing is op asielaanvragen waarop nog niet is beslist en dat daaronder ook vallen de asielaanvragen waarvoor de oorspronkelijke beslistermijn van zes maanden al is verstreken op het moment van inwerkingtreding van het besluitmoratorium. Het besluitmoratorium is op eiseres van toepassing. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Beroep niet tijdig beslissen asiel, WBV 2023/26 geen rechtsgeldige verlenging beslistermijn, beroep gegrond. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Asiel, minderjarig, niet-ontvankelijk, internationale bescherming in Duitsland, belangen van het kind onvoldoende kenbaar meegewogen, brief aan vreemdeling met uitleg over de uitspraak, gegrond, pkv. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Einduitspraak arrest Ararat – de rechtbank heeft in haar tussenuitspraak van 7 november 2024 uitgelegd hoe zij de beantwoording door het Hof van haar prejudiciële vragen toepast in deze procedure en heeft eiseressen in de gelegenheid gesteld om nader toe te lichten in welke mate zij zich hebben vereenzelvigd met de fundamentele waarde van gelijkheid tussen mannen en vrouwen en om nader toe te lichten waarom deze vereenzelviging aan terugkeer naar Armenië in de weg staat vanwege het refoulementverbod. Indien eerder een terugkeerbesluit is genomen en dit terugkeerbesluit is geschorst, moet opnieuw onderzocht worden of het beginsel van non-refoulement wordt geëerbiedigd indien een nieuwe aanvraag om verblijf wordt afgewezen. Ter voorbereiding van de meeromvattende beschikking van 12 november 2020 heeft deze actuele beoordeling niet (kenbaar) plaatsgevonden en in de beschikking is hieromtrent geen enkele overweging opgenomen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

PKV-uitspraak in samenhangende zaken. Geen sprake van een nieuw asielmotief in beroep of van een veranderde omstandigheid die zich ten tijde van de bestreden besluiten nog niet voordeed. Reeds vanaf datum asielaanvraag was verweerder bekend met het feit dat verzoekster en haar dochter vrouwen uit Afghanistan zijn waar de Taliban aan de macht zijn. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Prejudiciële vraag over de plicht om een terugkeerbesluit op te leggen indien de verwijdering naar het land van bestemming moet worden uitgesteld vanwege het beginsel van non-refoulement. Eiser is als minderjarige Syriër naar Nederland gekomen en heeft subsidiaire bescherming gekregen. – Verweerder merkt eiser aan als gevaar voor de openbare orde omdat hij een ernstig misdrijf als bedoeld in artikel 17, eerste lid onder b, van de Kwalificatierichtlijn heeft gepleegd - Het bestreden besluit ziet op de intrekking van de subsidiaire beschermingsstatus. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluiten van 9 juni 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, ingewilligd. Lees meer...

Meerdere sprekers

Deze uitspraak gaat over de vraag of de zogeheten discretionaire bevoegdheid van artikel 14, eerste lid, van de Vw 2000 met een wijziging van het Vb 2000 uit 2019 is ingeperkt. Op grond van die bepaling is de minister bevoegd om ambtshalve en op aanvraag gebruik te maken van haar discretionaire bevoegdheid om een verblijfsvergunning te verlenen onder een andere beperking dan genoemd in artikel 3.4, eerste lid, van het Vb 2000. Die bevoegdheid was verder uitgewerkt in artikel 3.4, derde lid, van het Vb 2000 (oud). Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 4 september 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij verwijzingsuitspraak van 30 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3275, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het Hof van Justitie verzocht om in een prejudiciële beslissing uitspraak te doen over de door haar gestelde vragen over de behandeling van asielverzoeken van personen die door Griekenland zijn erkend als vluchteling. Deze uitspraak gaat over de vraag hoe de minister moet omgaan met asielaanvragen van personen die door een andere lidstaat zijn erkend als vluchteling. In deze zaak was Griekenland de statusverlenende lidstaat. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 8 oktober 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. Bij verwijzingsuitspraak van 13 maart 2023 heeft de rechtbank het Hof van Justitie verzocht om bij wege van prejudiciële beslissing uitspraak te doen op de in die uitspraak gestelde vragen, de behandeling van het door appellanten tegen het besluit van 12 november 2020 ingestelde beroep geschorst en elke verdere beslissing aangehouden. Bij arrest van 17 oktober 2024, Ararat, ECLI:EU:C:2024:892, heeft het Hof de in de verwijzingsuitspraak gestelde vragen beantwoord. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 20 september 2018 heeft de minister van Asiel en Migratie de aan vreemdeling 1 verleende verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd ingetrokken, de vreemdeling opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten en tegen hem een inreisverbod uitgevaardigd. Deze uitspraak gaat in de eerste plaats over de vraag of een terugkeerbesluit kan worden uitgevaardigd tegen een vreemdeling van wie weliswaar is vastgesteld dat hij illegaal in Nederland verblijft, maar die door de tenuitvoerlegging van een langdurige of levenslange gevangenisstraf niet vrijwillig aan zijn terugkeerverplichting kan voldoen en voor een lange periode niet fysiek uit Nederland en de Europese Unie kan worden verwijderd. Daarnaast zal aan de orde komen of op het uitvaardigen van een terugkeerbesluit het evenredigheidsbeginsel van toepassing is. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 7 juli 2022, aangevuld op 24 april 2023, heeft de minister van Asiel en Migratie een verzoek van appellant 1 om opheffing van het tegen hem uitgevaardigde inreisverbod, afgewezen. Bij besluit van 5 december 2022 heeft de minister een aanvraag van appellant 2 om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen, hem opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd. Deze uitspraak gaat in de eerste plaats over de vraag of het Unierecht, gelezen in samenhang met de uitleg daarvan in de arresten van het Hof van 6 juli 2023, ECLI:EU:C:2023:540, en 17 oktober 2024, ECLI:EU:C:2024:892, zo moet worden uitgelegd dat dit zich ertegen verzet dat een terugkeerbesluit wordt uitgevaardigd indien daarin onmiddellijk de verwijdering voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld vanwege het risico op schending van het beginsel van non-refoulement. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 8 mei 2025.Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid tegen X.Verzoek van de Raad van State (Nederland) om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Asielbeleid – Richtlijn 2013/32/EU – Artikel 4, lid 1, en artikel 31, lid 3, derde alinea, onder b) – Procedures voor de toekenning van internationale bescherming – Verlenging van de behandelingstermijn van zes maanden door de beslissingsautoriteit – Groot aantal gelijktijdig ingediende verzoeken om internationale bescherming – Begrip – Inaanmerkingneming van andere omstandigheden.Zaak C-662/23. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 18 juni 2024.QY tegen Bundesrepublik Deutschland.Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming – Richtlijn 2013/32/EU – Artikel 33, lid 2, onder a) – Onmogelijkheid voor de autoriteiten van een lidstaat om een asielverzoek niet-ontvankelijk te verklaren omdat de vluchtelingenstatus eerder in een andere lidstaat is toegekend – Artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Risico op onmenselijke of vernederende behandelingen in die andere lidstaat – Behandeling van dit asielverzoek door deze autoriteiten ondanks de toekenning van de vluchtelingenstatus in die andere lidstaat – Richtlijn 2011/95/EU – Artikel 4 – Individuele behandeling.Zaak C-753/22. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 19 december 2024.N. A. K. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 12 september 2024.LF tegen Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite.Verzoek van de Administrativen sad Sofia-grad om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Asiel‑ en immigratiebeleid – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Werkingssfeer – Artikelen 1, 4 en 7 – Richtlijn 2011/95/EU – Werkingssfeer – Artikelen 2 en 3 – Nationale bescherming op humanitaire gronden – Richtlijn 2008/115/EG – Artikel 14 – Onmogelijkheid om tot verwijdering over te gaan – Verklaring – Rechten van een illegaal verblijvende derdelander in geval van uitstel van verwijdering – Richtlijn 2013/33/EU – Werkingssfeer – Materiële opvangvoorzieningen.Zaak C-352/23. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 17 oktober 2024.K e.a. tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.Verzoek van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Immigratiebeleid – Terugkeer van illegaal in een lidstaat verblijvende onderdanen van derde landen – Richtlijn 2008/115/EG – Artikel 5 – Beginsel van non-refoulement – Uitvoering van een in het kader van een procedure voor internationale bescherming vastgesteld terugkeerbesluit, als gevolg van het illegale verblijf van de betrokken derdelander doordat zijn aanvraag voor een in het nationale recht geregelde verblijfsvergunning is afgewezen – Verplichting voor de administratieve autoriteit om te beoordelen of de uitvoering van een dergelijk besluit in overeenstemming is met het beginsel van non-refoulement – Artikel 13 – Rechtsmiddelen tegen besluiten in het kader van terugkeer – Verplichting voor de nationale rechter om bij de uitvoering van een terugkeerbesluit ambtshalve schending van het beginsel van non-refoulement vast te stellen – Omvang – Artikel 4, artikel 19, lid 2, en artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.Zaak C-156/23. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 februari 2024.X tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.Verzoek van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk asiel- en immigratiebeleid – Verzoek om internationale bescherming – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 4 – Gevaar van onmenselijke of vernederende behandeling – Criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek om internationale bescherming – Verordening (EU) nr. 604/2013 – Artikel 3, lid 2 – Omvang van de verplichtingen van de lidstaat die heeft verzocht om terugname van de verzoeker door de verantwoordelijke lidstaat en de verzoeker aan laatstgenoemde lidstaat wil overdragen – Beginsel van wederzijds vertrouwen – Middelen en bewijsstandaard inzake het reële gevaar van onmenselijke of vernederende behandeling wegens systeemfouten – Praktijk van pushbacks naar een derde land en bewaring aan grensposten.Zaak C-392/22. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 september 2025.GB tegen Minister van Asiel en Migratie.Verzoek van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Prejudiciële spoedprocedure – Immigratiebeleid – Terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal in een lidstaat verblijven – Richtlijn 2008/115/EG – Uitvoering van een definitief geworden terugkeerbesluit – Artikel 5 – Beginsel van non-refoulement – Belang van het kind – Familie- en gezinsleven – Artikel 15 – Inbewaringstelling met het oog op verwijdering – Toetsing van de naleving van de voorwaarden voor de rechtmatigheid – Verplichting van de nationale rechter om toe te zien op de eerbiediging van het beginsel van non-refoulement en van de andere in artikel 5 van richtlijn 2008/115 genoemde belangen – Ambtshalve toetsing – Artikelen 6 en 7, artikel 19, lid 2, artikel 24, lid 2, en artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.Zaak C-313/25 PPU. Lees meer...

Meerdere sprekers