[Dublin, arrest B.F.K., aanvang claimtermijn]. Bij een verschuiving van de verantwoordelijkheid naar een derde lidstaat, als aan de orde in het arrest B.F.K. van 12 januari 2023, begint de claimtermijn te lopen vanaf het moment dat Nederland bekend werd met het overgaan van de verantwoordelijkheid op de derde lidstaat en niet op het (mogelijk eerdere) moment dat de derde lidstaat verantwoordelijk is geworden. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Dublin Letland – in de correcties en aanvullingen is gemotiveerd verzocht om eiser aanvullend te horen, verweerder heeft niet afdoende gemotiveerd waarom hij dit niet heeft gedaan en had ook dienen over te gaan tot het aanvullend horen – het aanmeldgehoor is, zoals ook uitgelegd door het Hof in het arrest van 30 november 2023, een belangrijke fase in de Dublinprocedure omdat dit het gehoor verweerder in staat stelt de benodigde informatie te vergaren om te bepalen of hij een overdrachtsbesluit kan en ook wil nemen. Het is daarom van belang dat dit aanmeldgehoor zorgvuldig plaatsvindt - verweerder had alsnog een FMMU-advies moeten vragen omdat verweerder ook in een Dublinprocedure moet nagaan of eiser aanvullende procedurele waarborgen behoeft - uit de waarnemingen van de hoormedewerker, de waarnemingen van de gemachtigde van eiser en uit de inhoud en strekking van de verklaringen van eiser blijken indicaties dat verweerder aanvullende waarborgen moet bieden – Verweerder hoort eiser niet over zijn asielmotieven en ten aanzien van die motieven verricht verweerder geen geloofwaardigheidsbeoordeling. Verweerder zal zich echter wel een oordeel moeten vormen over de verklaringen van eiser voor zover die zien op zijn ervaringen met en in de asielprocedure en opvangvoorzieningen in de mogelijk verantwoordelijke lidstaat. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Prejudiciële vragen deelbaarheid interstatelijk vertrouwen – Dublin Polen – de rechtbank legt voor de derde keer vragen voor aan het Hof over de verhouding tussen stelselmatige pushbacks, standaardmatige detentie, het GEAS en het interstatelijk vertrouwen nadat vergelijkbare vragen in Dublin Malta en Dublin Kroatië door de rechtbank moesten worden ingetrokken omdat de bestreden besluiten in die procedures na verwijzing werden ingetrokken. De rechtbank overweegt, gelet op hetgeen ter zitting door verweerder naar voren is gebracht, dat met het stellen van deze prejudiciële vragen niet wordt beoogd om pushbacks en/of andere mensenrechtenschendingen “te sanctioneren”. De rechtbank stelt vragen over de uitleg van het Unierecht omdat zij dit noodzakelijk acht om uitspraak in het hoofdgeding te kunnen doen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Dublin België – tussenuitspraak – De Belgische autoriteiten hebben verweerder geïnformeerd dat ze niet kunnen voldoen aan hun verplichting om niet kwetsbare vreemdelingen na overdracht op te vangen – de Belgische autoriteiten accepteren de inkomende overdrachten wel en geven aan dat ngo’s noodopvang kunnen bieden en daardoor de menselijke waardigheid wordt geëerbiedigd – de rechtbank stelt vast dat sprake is van een systeemfout en moet daarom beoordelen of, gelet op het arrest Jawo en de Afdelingsjurisprudentie, ernstig moet worden gevreesd dat eiser na overdracht -doordat hij is aangewezen op opvang in een noodvoorziening- in een met artikel 4 Handvest-strijdige situatie zal geraken – het Hof hanteert in Jawo om elementaire basisbehoeften te duiden het begrip “(beschikken over) woonruimte” en de rechtbank overweegt dat dit niet geheel overeenstemt met het door de Afdeling gehanteerde begrip “(het kunnen voorzien in) onderdak” en een meeromvattend recht inhoudt- thans is onvoldoende duidelijk of eiser verzekerd is van een plaats in de noodopvang en thans is onvoldoende duidelijk welke materiële opvangvoorzieningen (op welke termijn) worden geboden indien eiser er in slaagt een plaats in de noodopvang te bemachtigen – de rechtbank acht nader onderzoek zinvol en noodzakelijk en zal niet volstaan met de vaststelling van een motiveringsgebrek omdat de rechtbank ten gronde wil beslissen of de overdracht aan België moet worden verboden - de rechtbank wenst nader te worden geïnformeerd over zowel de juridische verschillen als de feitelijke verschillen tussen de opvangvoorzieningen die de Belgische autoriteiten normaalgesproken aan Dublinclaimanten verstrekken en de voorzieningen waar niet kwetsbare Dublinclaimanten thans -mogelijk- voor in aanmerking komen na de overdracht – de rechtbank heeft 7 vragen geformuleerd die verweerder aan de Belgische autoriteiten dient te stellen om zich nader ter vergewissen van onder meer de vraag of sprake is van 24-uurs opvang en of de Belgische autoriteiten bereid zijn individuele opvanggaranties te verstrekken – iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Einduitspraak Dublin België - de rechtbank heeft verweerder in een tussenuitspraak in de gelegenheid gesteld om nader onderzoek te doen naar de opvangsituatie in België voor alleenstaande niet-kwetsbare mannen en heeft in dat kader vragen geformuleerd die verweerder aan de Belgische autoriteiten diende voor te leggen. - De rechtbank stelt (nogmaals) vast dat in het algemeen ten aanzien van een alleenstaande Dublinclaimant die niet worden aangemerkt als kwetsbaar, na overdracht geen reguliere opvangvoorzieningen beschikbaar zullen zijn. Deze Dublinclaimanten zijn aangewezen op de noodopvang, dan wel de algemene daklozenopvang. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Dublin, ingangsdatum inwilliging na verstrijken UOD – de Dublinverordening bepaalt dat slechts één lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek om internationale bescherming en verschaft criteria op grond waarvan dient te worden vastgesteld welke lidstaat dit is - doordat eiser niet is overgedragen, is de verantwoordelijkheid voor de behandeling van zijn asielaanvraag dus weer naar verweerder verschoven – de bepaling dat de eerste lidstaat weer verantwoordelijk wordt, impliceert dat dit betrekking heeft op de verantwoordelijkheid voor diezelfde, reeds eerder ingediende, asielaanvraag - het beleid van verweerder dat de verzoeker om internationale bescherming die niet tijdig wordt overgedragen een nieuwe aanvraag moet indienen die als eerste aanvraag wordt behandeld (en in geval van inwilliging bepalend is voor de ingangsdatum van de verleende verblijfsvergunning) is, naar het oordeel van de rechtbank, in strijd met de bewoordingen, strekking en uitgangspunten van de Dublinverordening - de ingangsdatum van de inwilligende vergunning moet dan ook de datum zijn van de indiening van de eerste asielaanvraag – beroep gegrond en de rechtbank voorziet zelf door te bepalen dat aan eiser een vergunning wordt verleend met ingang van de dag waarop de eerste aanvraag is ingediend. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Ingangsdatum inwilliging na verstrijken overdrachtstermijn Dublin – partijen verschillen van mening of verweerder eisers mag opdragen een nieuwe asielaanvraag in te dienen na het ongebruikt verstrijken van de overdrachtstermijn en dan de datum van deze nieuwe asielaanvraag als ingangsdatum van de vergunning mag bepalen – deze zittingsplaats heeft deze rechtsvraag beoordeeld in een uitspraak van 19 april 2023 – verweerder heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld en de grieven op hoofdlijnen weergegeven in het verweerschrift – de rechtbank ziet in deze argumenten geen aanleiding om thans tot een andere conclusie te komen – de nationaalrechtelijke procedure eindigt op het moment dat het overdrachtsbesluit in rechte vast komt te staan, de Dublinprocedure eindigt als de verantwoordelijke lidstaat definitief wordt vastgesteld – indien de overdracht niet plaatsvindt, is het overdrachtsbesluit slechts een fase in de Dublinprocedure, er start geen nieuwe verantwoordelijkheidsvaststellingsprocedure, de eerdere Dublinprocedure loopt door en in die procedure verschuift de verantwoordelijkheid voor de behandeling van de reeds ingediende verzoeken om bescherming terug naar verweerder – dat verweerder de 2e aanvraag als ware het een 1e aanvraag behandelt doet niet af aan het procesbelang dat is gegeven met de ingangsdatum van de inwilliging - De rechtbank overweegt dat het bepalen dat na het verstrijken van de overdrachtstermijn een nieuwe aanvraag moet worden ingediend en rechten aan inwilliging van het verzoek om internationale bescherming pas vanaf die datum kunnen worden genoten, niet in overeenstemming kan worden geacht met het Unierecht. – beroep gegrond en de rechtbank voorziet zelf en verleent aan eisers een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd met ingang van 3 oktober 2018. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

COa 18-/18+ - verzoeker stelt minderjarig te zijn maar is geplaatst in een opvang voor meerderjarigen omdat de IND op grond van een Eurodac-treffer Griekenland de registratie van verzoeker heeft gewijzigd van minderjarig naar meerderjarig – EHRM Darboe en Camara - the presumption of minor age - uit de Opvangrichtlijn en de Rva volgt dat verweerder gehouden is om zelf te beoordelen of verzoeker bijzondere opvangbehoeften heeft – de voorzieningenrechter wijst het verzoek toe en bepaalt dat verweerder per ommegaande verzoeker in aanmerking brengt voor opvang, voorzieningen en verstrekkingen waar een minderjarige recht op heeft door uiterlijk binnen 48 uur na kennisneming van deze uitspraak een plaatsingsbesluit te nemen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluiten van 13 februari 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdelingen hebben de Jemenitische nationaliteit en vormen een gezin, bestaande uit een moeder met twee meerderjarige en zes minderjarige kinderen. De staatssecretaris heeft hun asielaanvragen niet in behandeling genomen, omdat volgens de staatssecretaris op grond van de Dublinverordening Duitsland verantwoordelijk is voor de behandeling van de asielaanvragen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 18 oktober 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij verwijzingsuitspraak van 26 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1124, heeft de Afdeling in onder meer deze zaak het Hof van Justitie verzocht om in een prejudiciële beslissing uitspraak te doen over een door haar gestelde vraag over de uitleg van Verordening 604/2013 (de Dublinverordening). Bij arresten van 30 maart 2023, S.S., N.Z. en S.S., ECLI:EU:C:2023:269, en E.N., S.S. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 8 oktober 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Deze uitspraak gaat over de vraag of een door de Afdeling getroffen voorlopige voorziening op verzoek van een vreemdeling de Dublin-overdrachtstermijn van zes maanden kan opschorten. Het antwoord op die vraag is van belang voor de beantwoording van de vraag welke lidstaat verantwoordelijk is voor de inhoudelijke behandeling van een asielaanvraag. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 5 september 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Deze uitspraak gaat over de vraag of een door de Afdeling getroffen voorlopige voorziening op verzoek van de staatssecretaris de Dublin-overdrachtstermijn van zes maanden kan opschorten. Het antwoord op die vraag is van belang voor de beantwoording van de vraag welke lidstaat verantwoordelijk is voor de inhoudelijke behandeling van de asielaanvraag. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 27 november 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen niet in behandeling genomen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 15 september 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 7 november 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit en hij komt uit de regio Tartous. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 1 juni 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling is een Pakistaanse man en behoort tot de ahmadi’s. Aanhangers van deze religieuze stroming vormen een minderheid in Pakistan en kunnen daar worden blootgesteld aan discriminatie en vervolging. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 18 maart 2014 is de vreemdeling in vreemdelingenbewaring gesteld. Dit besluit is aangehecht. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 18 oktober 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening Bulgarije verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 27 oktober 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Algerijnse nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening Kroatië verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 6 maart 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Iraanse nationaliteit. De staatssecretaris heeft de asielaanvraag van de vreemdeling niet in behandeling genomen, omdat Kroatië daarvoor op grond van de Dublinverordening verantwoordelijk is. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 21 september 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Soedanese nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening Roemenië verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 13 maart 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Angolese nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening België verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 21 maart 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, ingewilligd. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 3 september 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, ingewilligd. Bij uitspraak van 19 november 2021 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluiten van 8 februari 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard. De vreemdelingen hebben de Syrische nationaliteit. De staatssecretaris heeft hun asielaanvragen niet-ontvankelijk verklaard, omdat de Bulgaarse autoriteiten hun op 9 maart 2017 internationale bescherming hebben verleend. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Op 26 augustus 2022 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers de vreemdeling overgeplaatst naar een opvangvoorziening voor meerderjarigen. Bij besluit van 17 oktober 2022 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Lees meer...

Meerdere sprekers

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 november 2023.Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino e.a. tegen CZA e.a.Prejudiciële verwijzing – Asielbeleid – Verordening (EU) nr. 604/2013 – Artikelen 3 tot en met 5, 17 en 27 – Verordening (EU) nr. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 18 april 2024.AHY tegen Minister for Justice.Verzoek van de High Court (Ierland) om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Asielbeleid – Bepaling van de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming – Verordening (EU) nr. 604/2013 – Overdracht van de asielzoeker aan de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek om internationale bescherming – Artikel 17, lid 1 – Discretionaire bepaling – Artikel 27, leden 1 en 3, en artikel 29, lid 3 – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Rechtsmiddelen – Opschortende werking.Zaak C-359/22. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 februari 2024.X tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.Verzoek van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch om een prejudiciële beslissing.Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk asiel- en immigratiebeleid – Verzoek om internationale bescherming – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 4 – Gevaar van onmenselijke of vernederende behandeling – Criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek om internationale bescherming – Verordening (EU) nr. 604/2013 – Artikel 3, lid 2 – Omvang van de verplichtingen van de lidstaat die heeft verzocht om terugname van de verzoeker door de verantwoordelijke lidstaat en de verzoeker aan laatstgenoemde lidstaat wil overdragen – Beginsel van wederzijds vertrouwen – Middelen en bewijsstandaard inzake het reële gevaar van onmenselijke of vernederende behandeling wegens systeemfouten – Praktijk van pushbacks naar een derde land en bewaring aan grensposten.Zaak C-392/22. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers