Rijden terwijl verdachte wist dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard, art. 9.2 WVW 1994. Bewijsklacht. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Rijden terwijl verdachte wist dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard, art. 9.2 WVW 1994. Bewijsklachten. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

OM-cassatie. Vrijspraak t.z.v. rijden onder invloed van cannabis en cocaïne, art. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam,  

mr. Priscilla Buchele - advocaat Spijker strafrecht advocaten

Rijden onder invloed van cannabis, art. 8.5 WVW 1994. Bloedonderzoek, strikte waarborg van art. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

OM-cassatie. Vrijspraak rijden onder invloed van alcohol, art. 26 WVW. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Rijden onder invloed van amfetamine, art. 8.5 WVW 1994. Onderzoek a.b.i. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Rijden onder invloed, art. 8.2.b WVW 1994. Behoort eis van ten minste 3 locaties van contra-expertise a.b.i. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

OM-cassatie. Vrijspraak rijden onder invloed (art. 8.3.a WVW 1994) i.v.m. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Mishandeling door ander met fietspomp op diens hoofd te slaan na gestelde eerdere confrontatie, art. 300.1 Sr. Noodweer, art. 41.1 Sr. 1. Lees meer...

Meerdere sprekers

HR wijst overzichtsarrest inzake noodweer en noodweerexces. In de praktijk blijken deze strafuitsluitingsgronden soms aanleiding te geven tot moeilijkheden. De HR geeft daarom in dit arrest - aan de hand van zijn eerdere rechtspraak - een samenvattend overzicht van mogelijke aandachtspunten dat bij de beoordeling van een beroep op noodweer(exces) handvatten biedt. Lees meer...

Meerdere sprekers

Ontoereikende verwerping van het beroep op noodweer(exces). ’s Hofs motivering laat in het ongewisse of het Hof de door verdachte en diens raadsman aan het verweer ten grondslag gestelde feitelijke toedracht niet aannemelijk geworden acht, dan wel naar het oordeel van het Hof die toedracht een beroep op noodweer dan wel noodweerexces niet rechtvaardigt. Hetgeen het Hof voorts nog heeft overwogen verschaft daaromtrent evenmin duidelijkheid. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Medeplegen opzetheling van een (gestolen) auto, art. 416.1.a Sr. Wist verdachte, bijrijder van auto, t.t.v. voorhanden krijgen van auto dat deze door misdrijf was verkregen? Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Rob Baumgardt - advocaat Baumgardt Strafcassatie Advocatuur,  

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Opzetheling auto, art. 416.1.a Sr. 1. Mocht Hof in zijn overwegingen betrekken dat verdachte geen geloofwaardige hem ontlastende verklaring heeft gegeven voor voorhanden hebben gestolen auto? Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Gerlof Meijer - senior rechter Rechtbank Overijssel auteur, docent en theatermaker,  

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Opzetheling drone, art. 416.1.a Sr. Wist verdachte “ten tijde van” voorhanden krijgen van drone dat het een door misdrijf verkregen goed betrof? Hof heeft blijkens bewijsvoering vastgesteld dat drone met toebehoren is weggenomen uit auto, dat deze drone met toebehoren de volgende dag is aangeboden op Marktplaats, dat A met aanbieder een afspraak heeft gemaakt, dat twee dagen nadien - nadat A. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Rob ter Haar - plaatsvervangend rechter Rechtbank Overijssel docent Universiteit Utrecht,  

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Opzetheling auto, art. 416.1.a Sr. Wist verdachte “ten tijde van” voorhanden krijgen van auto dat het een door misdrijf verkregen goed betrof? Hof heeft vastgesteld dat verdachte auto voorhanden had en dat deze auto op dat moment niet was voorzien van het originele kenteken. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Opzetheling aanhanger, art. 416.1.a Sr. Wist verdachte “ten tijde van” voorhanden krijgen van aanhanger dat het een door misdrijf verkregen goed betrof? Hof heeft bewezen geacht dat verdachte ten tijde van voorhanden krijgen van aanhanger wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Poging tot diefstal d.m.v. braak, art. 311.1.5 Sr. Redelijke termijn in hoger beroep. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Rijden terwijl verdachte wist dat rijbewijs ongeldig was verklaard, art. 9.2 WVW 1994. 1. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Noodweer. Hetgeen het Hof heeft overwogen, laat in het ongewisse of het Hof de door de raadsvrouwe aan het verweer ten grondslag gelegde feitelijke toedracht niet aannemelijk geworden acht, dan wel naar het oordeel van het Hof die toedracht een beroep op noodweer niet rechtvaardigt. Daarbij wordt mede in aanmerking genomen dat de verwerping van het beroep op noodweer niet z.m. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Conclusie AG. Rijden terwijl verdachte wist dat rijbewijs ongeldig was verklaard? Art. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

CAG over art. 9 lid 2 WVW 1994, rijden met een ongeldigverklaard rijbewijs. De AG gaat in op het bewijs van het van kracht zijn van de ongeldigverklaring en de eis dat de bestuurder moet weten of redelijkerwijze moet weten dat het rijbewijs ongeldig is verklaard. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Conclusie AG. Medeplegen opzetheling. De twee middelen komen op tegen de motivering van het bewezenverklaarde. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Rob Baumgardt - advocaat Baumgardt Strafcassatie Advocatuur,  

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

De innovatiekamer van het gerechtshof Den Haag legt in het kader van een zogenoemde versnelde procedure een voorwaardelijke gevangenisstraf, een taakstraf en een verbeurdverklaring op vanwege het voorhanden hebben van ongeveer een kilo harddrugs en vanwege voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet. In het arrest wordt de werkwijze van de innovatiekamer in het kader van een versnelde procedure nader toegelicht; in het bijzonder wordt ingegaan op gemaakte procesafspraken en (voorwaardelijke) heropeningsverzoeken. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam

Noordelijke Fraudekamer. Veroordeling wegens handel en uitvoer van methylfenidaat (ritalin), valsheid in geschrift ten aanzien van medische recepten, gewoontewitwassen, oplichtingen en flessentrekkerij. De rechtbank gaat niet mee in het afdoeningsvoorstel dat is gepresenteerd door het OM en de verdediging en legt een hogere straf op dan geëist, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Willemijn Albers - senior juridisch medewerker Gerechtshof Amsterdam