Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, zittingsplaats Bonaire, 29 oktober 2025, BON202500011

Werknemer werkt als boekhouder voor een vereniging van eigenaren van een groot resort. Nadat de bank een wijziging had doorgevoerd in de IT-systemen was werknemer voor een periode van 13 maanden de enige die toegang had tot de bankrekening van werkgever. In die periode heeft werknemer voor een bedrag van (afgerond) USD 180.000 ongeautoriseerde overboekingen gedaan. De boekhouder is op staande voet ontslagen en er is aangifte van fraude en diefstal gedaan. De rechter in eerste aanleg heeft de vordering tot een bedrag van (afgerond) USD 175.000 toegewezen.

In deze zaak gaat het om een werknemer die sinds enkele jaren werkzaam is als boekhouder, en daarmee verantwoordelijk was voor de financiële administratie van
werkgever. Op een zeker moment verandert de bank het IT-systeem: toegang tot de bankrekening kon vanaf dat moment enkel via een app die op één device (niet zijnde
een lap- of desktop) kon worden geïnstalleerd. Werknemer installeerde de app op haar privételefoon. Het duurde 13 maanden voordat de bank ook aan de voorzitter van
werkgever toegang gaf tot de bankrekening. Diezelfde dag ontdekte werkgever dat er in ieder geval een bedrag van USD 40.000 was gestolen. Toen werknemer hiermee werd geconfronteerd, gaf zij de diefstal toe. Zij is op staande voet ontslagen.

Werkgever heeft vervolgens aangifte gedaan bij de politie en de eis in de hoofdzaak ingesteld. Nader onderzoek heeft aangetoond dat de werknemer in totaal een bedrag van bijna USD 180.000 had gestolen, valse facturen had opgemaakt en valse financiële rapportages had verstrekt.

In haar conclusie van antwoord – die overigens door AI was opgesteld en verwees naar onjuiste, niet-bestaande jurisprudentie – stelt de werknemer zich onder andere op het standpunt dat de vordering van werkgever moest worden afgewezen, omdat werkgever zich niet aan zijn zorgplicht had gehouden. Werkgever had voor adequate maatregelen en
procedures moeten zorgen die hadden moeten voorkomen dat er verduistering kon worden gepleegd. Werkgever moest, aldus de werknemer, verantwoordelijk worden gehouden dat
hij werknemer allereerst zelf toegang tot de bankrekening heeft gegeven en vervolgens in gebreke was gebleven met het houden van toezicht op haar.

De rechter in eerste aanleg ging hier uiteraard niet in mee en wees de vorderingen van werkgever vrijwel in zijn geheel toe. Het strafrechtelijk onderzoek loopt nog.