De rechtbank heeft zich ten onrechte onbevoegd verklaard om van het beroep kennis te nemen en heeft ten onrechte geoordeeld dat op grond van artikel 8:71 van de Awb uitsluitend een vordering bij de burgerlijke rechter kan worden ingesteld. Op en na 1 januari 2020 genomen beslissingen jegens gewezen ambtenaren, wier hoedanigheid van ambtenaar al vóór die datum is geëindigd, zijn als voor bezwaar en beroep vatbare bestuursrechtelijke besluiten te kwalificeren, ook voor zover het ex-ambtenaren betreft wier aanstelling, als zij ambtenaar waren gebleven, per 1 januari 2020 zou zijn omgezet in een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht. De Raad wijst de zaak terug naar de rechtbank. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Organieke functiebeschrijving. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

De korpschef heeft het verzoek van appellant terecht opgevat als een verzoek om terug te komen van rechtens onaantastbare besluiten als bedoeld in artikel 4:6 van de Awb. Geen nieuw gebleken feiten of omstandigheden. Bestreden besluit niet evident onredelijk. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Functiebeschrijving en functiewaardering. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Functiewaardering. Terughoudende toetsing. De gronden van appellante zijn gericht tegen de FUWASYS scores op de kenmerken 2, 3, 8 en 11. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Aanvraag om op grond van de Regeling aanvraag plaatsing op een andere dan de ambtenaar opgedragen functie (RAAF) te worden geplaatst in de functie van Teamchef C, salarisschaal 12, ten onrechte afgewezen. De Raad acht het al met al aannemelijk dat betrokkene in de periode van belang in grote lijnen dezelfde werkzaamheden, met feitelijk eenzelfde mate van verantwoordelijkheid, heeft verricht als de werkzaamheden die organisatorisch aan de Teamchefs C zijn toebedeeld. Dat betekent dat haar RAAF-verzoek voor toewijzing in aanmerking had moeten worden gebracht. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

De rechtbank heeft het medisch onderzoek terecht zorgvuldig geacht en verder overtuigend gemotiveerd dat er geen aanleiding bestaat om te twijfelen aan de juistheid van de door de verzekeringsarts bezwaar en beroep aangenomen belastbaarheid van appellante. De overwegingen waarop het oordeel van de rechtbank berust worden volledig onderschreven. De informatie behandelend psychiater is in aanmerking genomen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Vaststelling bedrijfsongeval. Geen dienstongeval. Er is geen sprake van het oefenen van de uitvoering van oorlogstaken onder oorlog nabootsende omstandigheden. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Voorheen was de Raad van oordeel dat omstandigheden die weliswaar (ook) naar objectieve maatstaven gemeten zeer ingrijpend zijn – gedacht kan bijvoorbeeld worden aan confrontatie met dodelijke slachtoffers of ernstige dreiging van geweld – maar inherent zijn aan de functie van bijvoorbeeld brandweerman of politieambtenaar, in beginsel niet als buitensporig in de hiervoor bedoelde zin zijn aan te merken. De Raad denkt daar nu anders over. De afwijzing van de schadevergoeding is onvoldoende gemotiveerd. Lees meer...

Meerdere sprekers

Gewijzigde norm voor aansprakelijkheid werkgever. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken

Verzoek om schadevergoeding terecht afgewezen. Ongeval in de uitoefening van de werkzaamheden. Geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid van appellant. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

Paul van der Heijden - bedrijfsvoeringspecialist Politie arbeidszaken