Prejudiciële vragen deelbaarheid interstatelijk vertrouwen – Dublin Polen – de rechtbank legt voor de derde keer vragen voor aan het Hof over de verhouding tussen stelselmatige pushbacks, standaardmatige detentie, het GEAS en het interstatelijk vertrouwen nadat vergelijkbare vragen in Dublin Malta en Dublin Kroatië door de rechtbank moesten worden ingetrokken omdat de bestreden besluiten in die procedures na verwijzing werden ingetrokken. De rechtbank overweegt, gelet op hetgeen ter zitting door verweerder naar voren is gebracht, dat met het stellen van deze prejudiciële vragen niet wordt beoogd om pushbacks en/of andere mensenrechtenschendingen “te sanctioneren”. De rechtbank stelt vragen over de uitleg van het Unierecht omdat zij dit noodzakelijk acht om uitspraak in het hoofdgeding te kunnen doen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Dublin Denemarken – anders dan de Afdeling acht de rechtbank het beschermingsbeleid dat Nederland en Denemarken voeren ten aanzien van Syriërs wel wezenlijk anders - In Denemarken moet de vreemdeling aannemelijk maken dat hij in weerwil van het algemene uitgangspunt wel bescherming behoeft. In Nederland moet verweerder aannemelijk maken dat de vreemdeling in weerwil van het algemene uitgangspunt geen bescherming behoeft. - De rechtbank acht dit echter geen omstandigheid om de overdracht aan Denemarken te verbieden. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Dublin België – tussenuitspraak – De Belgische autoriteiten hebben verweerder geïnformeerd dat ze niet kunnen voldoen aan hun verplichting om niet kwetsbare vreemdelingen na overdracht op te vangen – de Belgische autoriteiten accepteren de inkomende overdrachten wel en geven aan dat ngo’s noodopvang kunnen bieden en daardoor de menselijke waardigheid wordt geëerbiedigd – de rechtbank stelt vast dat sprake is van een systeemfout en moet daarom beoordelen of, gelet op het arrest Jawo en de Afdelingsjurisprudentie, ernstig moet worden gevreesd dat eiser na overdracht -doordat hij is aangewezen op opvang in een noodvoorziening- in een met artikel 4 Handvest-strijdige situatie zal geraken – het Hof hanteert in Jawo om elementaire basisbehoeften te duiden het begrip “(beschikken over) woonruimte” en de rechtbank overweegt dat dit niet geheel overeenstemt met het door de Afdeling gehanteerde begrip “(het kunnen voorzien in) onderdak” en een meeromvattend recht inhoudt- thans is onvoldoende duidelijk of eiser verzekerd is van een plaats in de noodopvang en thans is onvoldoende duidelijk welke materiële opvangvoorzieningen (op welke termijn) worden geboden indien eiser er in slaagt een plaats in de noodopvang te bemachtigen – de rechtbank acht nader onderzoek zinvol en noodzakelijk en zal niet volstaan met de vaststelling van een motiveringsgebrek omdat de rechtbank ten gronde wil beslissen of de overdracht aan België moet worden verboden - de rechtbank wenst nader te worden geïnformeerd over zowel de juridische verschillen als de feitelijke verschillen tussen de opvangvoorzieningen die de Belgische autoriteiten normaalgesproken aan Dublinclaimanten verstrekken en de voorzieningen waar niet kwetsbare Dublinclaimanten thans -mogelijk- voor in aanmerking komen na de overdracht – de rechtbank heeft 7 vragen geformuleerd die verweerder aan de Belgische autoriteiten dient te stellen om zich nader ter vergewissen van onder meer de vraag of sprake is van 24-uurs opvang en of de Belgische autoriteiten bereid zijn individuele opvanggaranties te verstrekken – iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij brief van 28 april 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de vreemdeling meegedeeld dat hij de termijn voor de overdracht aan Italië heeft verlengd met twaalf maanden, tot 14 april 2022. De vreemdeling heeft op 14 september 2020 een asielaanvraag ingediend in Nederland. Bij besluit van 20 november 2020 heeft de staatssecretaris de aanvraag niet in behandeling genomen, omdat Italië verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Lees meer...

Meerdere sprekers

Op 14 april 2021 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers in de Basisvoorziening vreemdelingen melding gemaakt dat de vreemdeling ‘met onbekende bestemming is vertrokken’. Het COa heeft op 14 april 2021 bij de Afdeling Vreemdelingenpolitie, Identificatie en Mensenhandel gemeld dat de vreemdeling ‘met onbekende bestemming is vertrokken’. Daarop heeft de AVIM de vreemdeling in de BVV geregistreerd als ‘met onbekende bestemming vertrokken’. Lees meer...

Meerdere sprekers

Bij besluit van 12 juli 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit. In 2015 heeft zij een verblijfsvergunning asiel gekregen in Denemarken, maar op 17 maart 2021 is door de Deense autoriteiten besloten om haar verblijfsrecht niet te verlengen. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluit van 12 mei 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit. Omdat hij eerder in Zweden asiel heeft gevraagd, heeft de staatssecretaris de Zweedse autoriteiten verzocht de vreemdeling terug te nemen (artikel 18, eerste lid, onder d, van de Dublinverordening). Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers

Bij besluiten van 8 februari 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard. De vreemdelingen hebben de Syrische nationaliteit. De staatssecretaris heeft hun asielaanvragen niet-ontvankelijk verklaard, omdat de Bulgaarse autoriteiten hun op 9 maart 2017 internationale bescherming hebben verleend. Lees meer...

Spreker(s) die deze uitspraak hebben besproken:

mr. Marieke van Eik - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers,  

mr. Wil Eikelboom - advocaat Prakken d’Oliveira Human Rights Lawyers