ECLI:NL:HR:2023:920

Datum: 20-06-2023

Onderwerp: Bewijs

Overige onderwerpen: Bewijs tijdens het o.t.t.

Rechtsgebiedenregister: Strafrecht

Vindplaats: Avdr.nl

Bedreiging, art. 285.1 Sr. Eigen waarneming hof in raadkamer van uitingen van verdachte door filmfragment m.b.v. hoofdtelefoons nogmaals te bekijken en te beluisteren, nadat filmfragment tweemaal tijdens onderzoek ttz. in hoger beroep is getoond, art. 339.1 Sv jo. 340 Sv. Kon hof eigen waarneming, die het pas na sluiting van onderzoek ttz. heeft gedaan, voor bewijs gebruiken? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2006:AX6414 t.a.v. ratio van art. 340 Sv en HR:2019:1414 m.b.t. gebruik voor bewijs van buiten verband van tz. gedane eigen waarneming door rechter van opname van beeld en/of geluid. Uit de motivering van afwijzing hof van voorwaardelijk verzoek van verdediging om deskundige te benoemen blijkt dat hof na sluiting van onderzoek ttz. het filmfragment in raadkamer nogmaals heeft bekeken en beluisterd. Hof heeft daarbij gebruik gemaakt van hoofdtelefoons en het heeft kennelijk pas toen de als bewijsmiddel gebruikte eigen waarneming gedaan en vastgesteld dat verdachte de in dat b.m. weergegeven uitingen heeft gedaan. Uit p-v van tz. blijkt echter niet dat tijdens onderzoek ttz. het daar vertoonde filmfragment op dezelfde manier - met hoofdtelefoons - is beluisterd en ook niet dat aan de orde is gesteld dat hof na sluiting van onderzoek ttz. zou (kunnen) overgaan tot het op die manier beluisteren van het filmfragment. Over die werkwijze hebben verdediging en vertegenwoordiger van OM zich dus ook niet kunnen uitlaten. Onder deze omstandigheden had hof de eigen waarneming niet voor bewijs mogen gebruiken.
Volgt vernietiging en terugwijzing.